В современном мире социальные сети стали неотъемлемой частью нашей повседневной жизни, открывая перед нами новые горизонты для общения, самовыражения и получения информации. Они предоставляют возможность каждому высказать свое мнение, поделиться идеями и даже запустить собственные проекты. Однако с ростом влияния социальных платформ возникает немало вопросов о том, насколько безопасным и конструктивным является это пространство. В то время как одни видят в социальных сетях мощный инструмент для распространения знаний и обмена опытом, другие – предостерегают о рисках манипуляции общественным мнением и распространения недостоверной информации.
Павел Вашкевич: Если рассматривать социальные сети как пространство для трансляции мыслей и идей, то возникает закономерный вопрос: чем они являются в первую очередь? С одной стороны, это действительно удобный и доступный инструмент для самовыражения, позволяющий любому человеку делиться своими взглядами, творчеством или переживаниями с широкой аудиторией. С другой – не превратились ли социальные сети в нечто большее, а именно в платформу, которая целенаправленно воздействует на общественное мнение и может использоваться как инструмент манипуляции массовым сознанием? Где, на твой взгляд, проходит граница между свободным выражением идей и скрытым влиянием на умы людей?
Наталья Немкевич: Я считаю, что соцсети – это и полезно, и опасно одновременно. С одной стороны, они дают шанс тем, кто стесняется или не может выступать перед большой аудиторией. Включил телефон, записал несколько дублей – и уже можешь донести свою мысль, не смущаясь. Я и сама, как мама и как женщина, часто нахожу там что-то новое: приходишь домой усталая, открываешь телефон, начинаешь листать ленту, и вдруг натыкаешься на дельный совет по дому, уходу или воспитанию детей. Это доступно и помогает расслабиться.
Но есть и другая сторона. Из-за того, что в соцсети может попасть кто угодно, туда приходят и люди, которые не проверяют информацию или говорят только то, что сами считают правильным. А если у них еще и харизма есть, они легко увлекают за собой других. И тогда люди перестают думать своей головой, доверяются просто яркому человеку. И вот это уже реально опасно.
Павел Вашкевич: Действительно, в социальных сетях сейчас появилось огромное количество экспертов в самых разных сферах. Я лично с этим часто сталкиваюсь – моя лента в основном заточена под спорт: тренировки, фитнес, качалку и все в этом духе. Пока листаешь, натыкаешься на миллион экспертов и тренеров, которые расскажут тебе и про биомеханику, и про правильное питание, и про то, как правильно ходить, дышать – что надо делать, а что нет. И самое интересное, они приводят примеры исследований. Тут есть важный момент: часто люди ведутся, потому что, как ты правильно заметила, присутствуют и харизма, и хорошая подача. К тому же такие «эксперты» очень грамотно опираются на научные исследования, но при этом выдергивают лишь часть информации, либо недоговаривают, либо перефразируют изначальный смысл, а потом этим апеллируют. Например, говорят: «Вот, смотрите, было неконтролируемое исследование, которое показало, что сахарозаменитель вреден». Хотя, как правило, контролируемое исследование гораздо надежнее. При желании можно многое перекрутить просто на игре слов. Если человек не разбирается в теме, но слышит: «Вот же научная статья, я на нее опираюсь, значит, это правда», – он легко может попасться на этот крючок.
Здесь важен еще один момент: в первую очередь, нужно думать головой и не верить на слово. Необходимо самостоятельно перепроверять факты, потому что иначе возникает цепная реакция заблуждений: тебе сказали – ты передал друзьям, семье, еще кому-то, и пошло это ложное знание гулять по кругу. Особенно это касается людей, связанных с государственными структурами или работающих в средствах массовой информации, им критически важно фильтровать информацию и перепроверять ее.
Наталья Немкевич: Последние две недели я активно сижу в Трэдс, и могу сказать, что соцсети – это не только просмотры, но и выражение своего мнения. Тебя просят высказаться в комментариях, и многие этим пользуются. Но если у какой-то группы людей есть цель переубедить других, им легко скоординироваться и заполнить комментарии одинаковыми сообщениями. Когда человек смотрит видео и видит под ним единую точку зрения, его восприятие может измениться. Особенно это касается тех, у кого нет аналитического мышления. Например, детей и подростков, которые активно сидят в сетях.
К тому же соцсети – это пожиратели времени. Кажется, что сел с кофе, полистал пару видео – и все. Но газета когда-то заканчивается, а лента — нет. Ты планируешь отвлечься на пять минут, а оглянуться не успеваешь: кофе остыл, прошло два с половиной часа. Сколько ни листай, остановишься только тогда, когда уже просто устанут глаза.
Павел Вашкевич: Да, действительно, сейчас активно развивается так называемое клиповое мышление. Короткую информацию в большом количестве воспринимать становится гораздо легче, чем более объемный, целостный материал. Даже если говорить о газетах или книгах – воспринимать большой текст тяжело именно из-за его объема, отсутствия визуальных элементов. Пока читаешь, появляется скука, внимание рассеивается, постоянно сбивается. Все это способствует развитию клипового мышления, из-за которого сложно усваивать информацию в принципе.
Мне кажется, это заметно даже на примере учебы – я уже окончил университет, но помню по себе: информации дают много, плюс нужно что-то читать и искать самостоятельно. Из-за привычки постоянно сидеть в социальных сетях, смотреть короткие видео и рилсы, обрабатывать большие объемы данных становится очень тяжело. Кажется, что это просто невероятный объем, и с этим приходится как-то справляться. Так что здесь действительно возникает серьезная проблема.
Наталья Немкевич: Многие называют это дофаминовой подпиткой, но я бы так не сказала. Да, когда видео яркое, эмоциональное, а автор харизматичный, в первые секунды ты получаешь удовольствие. Но потом все становится однообразным, и ощущение пропадает.
С фильмом иначе. Ты погружаешься в историю, сопереживаешь героям, подключается воображение. Вспомните поход в кинотеатр: темнота, полное погружение, и если фильм цепляет, ты получаешь настоящее дофаминовое удовольствие, а после остаётся приятное послевкусие. Даже когда фильм закончился, ты еще обдумываешь его, додумываешь детали.
Короткие видео такой глубины не дают. Если только ролик не вызвал очень сильную эмоцию, ты вряд ли вспомнишь, что смотрел час или даже полчаса назад. Полноценного удовольствия, как от фильма, просто нет.
Павел Вашкевич: Да, я согласен. Здесь, как мне кажется, можно выделить два основных фактора. Первый – это продолжительность. Фильмы, как правило, длятся два, два с половиной, а иногда и почти три часа. За это время ты проживаешь определенную историю, которая заложена в картине, ведь фильм – это законченное произведение от начала и до конца, направленное на то, чтобы вызвать эмоции. Когда же ты листаешь ленту, ты просто не успеваешь за что-то зацепиться, а уже просмотрел десять видеороликов, которые суммарно длятся от силы минут пять. У них, грубо говоря, может не быть ни концепции, ни посыла. Ты просто листаешь либо в поиске того, что тебе понравится, либо чтобы скоротать время. Процесс и вовсе становится автоматическим: ты листаешь, смотришь и в итоге не насыщаешься.
С этим, кстати, связана и другая проблема – потеря времени. В какой-то момент ты понимаешь: «Все, я уже посмотрел что хотел, мне понравилось, все хорошо», – а прошли те же два часа. И самое главное – фильм не всегда можно посмотреть на ходу. Да, сейчас есть возможность смотреть кино на телефоне или планшете, но, думаю, многим людям нравится ходить в кинотеатр. Там создается особая атмосфера, к тому же поход в кино с семьей или друзьями – это всегда весело и приятно. В фильм нужно погружаться, за ним нужно следить, ведь можно упустить сюжет, поэтому на ходу, полноценно им заниматься не получится.
Наталья Немкевич: Фильм – это полноценная история.
Павел Вашкевич: Да, фильм – это цельная история, в которую необходимо погрузиться, а лента новостей, рилсов или видео в TikTok – это просто поток, из которого ты сам пытаешься что-то вычленить. И пока ты вычленишь то, что тебе нужно, ты потратишь гораздо больше времени, чем, если бы просто посмотрел законченное произведение.
Наталья Немкевич: В защиту социальных сетей могу сказать только одно. Сейчас их активно используют как инструмент для привлечения внимания к будущим премьерам. Маленькие фрагменты из фильмов, короткие сюжеты выбрасывают в сеть за полгода или даже за год до выхода, и зритель уже заинтересован, он хочет прийти в кинотеатр. У меня самой так было. О двух последних премьерах я узнала именно из соцсетей, ждала их и отслеживала, когда они появятся в прокате в Беларуси.
И это как раз подтверждает, что у социальных сетей действительно есть влияние.
Павел Вашкевич: Мне кажется, ключевое преимущество социальных сетей, помимо влияния, это оперативность и, можно сказать, повсеместность. Ты можешь находиться где угодно – дома, на улице, на работе, в дороге – и в любой момент получить доступ к информации. При этом, если человек натыкается на броский заголовок или какую-то щепетильную тему, подавляющее большинство, на мой взгляд, не станет ее перепроверять. Люди видят публикацию в источнике, который, кажется им, не вызывает сомнений, будь то сайт, группа или канал, и склонны ей верить.
Кроме того, может показаться, что я настроен против социальных сетей, но на самом деле это не так. Социальные сети – отличный инструмент для развития своего продукта, будь то его реализация в рамках конкретного дела или создание информационного продукта: блогов, порталов и других подобных проектов. Это очень удобная платформа, потому что ты можешь начать с нуля и своими силами добиться определенных результатов. Конечно, если позволяют финансы, можно углубиться в рекламу, таргетинг и прочие инструменты, но на начальном этапе социальные сети – это прекрасный стартап. Даже если ты открываешь, скажем, магазин, они помогают и с пиаром, и с раскруткой, и с рекламой.
Наталья Немкевич: Еще я хочу добавить, что с появлением социальных сетей многие люди нашли себя в новых профессиях. Особенно когда от фото перешли к видео, появились SMM-менеджеры, копирайтеры и другие специалисты. Эти профессии научили мыслить по-новому и дали возможность даже молодым людям без высшего образования зарабатывать первые деньги. Школьник может обучиться монтажу и делать на заказ небольшие видеоролики или рилсы. Телефоны ведь есть у каждого.
Павел Вашкевич: Тем более сейчас SMM активно развивается и, как мне кажется, вбирает в себя практически все, что связано с работой в социальных сетях. Поэтому, даже не имея профильного образования, можно найти себе место в этой сфере. Если вы понимаете, как все устроено, вполне можете наняться в какую-нибудь организацию, где требуются, например, видеомонтажер или специалист по ведению соцсетей. Если вы в этом разбираетесь, то можете начинать работать и постепенно собирать портфолио.
Как правило, в таких случаях даже не смотрят на специальное образование – в первую очередь обращают внимание на опыт, владение нужными инструментами, а также на скорость и качество работы. Если с этим все в порядке, перед вами открываются все двери. Поэтому SMM можно рассматривать как отличный инструмент и очень хорошую площадку для начала трудовой деятельности. А дальше уже можно присматриваться и выбирать, что ближе и интереснее именно вам. Кстати, через те же соцсети можно узнать, где и чему можно обучиться, так что здесь действительно каждому свое.
Наталья Немкевич: Да, главное, чтобы в социальных сетях было побольше адекватных людей с чувством меры, человечных и воспитаных. Потому что это еще и площадка абсолютно для каждого человека, где кажется, что не существует каких-то правил и можно высказывать свое мнение в нецензурной форме. Но будет ли тебе от этого лучше? Может быть, на какое-то время. Но осадок все-таки останется.
